ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
|
2378-11-12
06/11/2012
|
בפני השופט:
מאיה אב-גנים ויינשטיין
|
| - נגד - |
התובע:
איתן קאהן
|
הנתבע:
1. לימור ביטון
2. דוד ביטון
3. פרנס לסלו
4. מרים ביטון
|
| החלטה |
בפני התנגדות לביצוע שטר חוב.
אליבא דמבקשים, במסגרת הסכם שכירות עליו חתמו המבקשים 1 ו- 2 (להלן: "השוכרים"), נחתם שטר החוב ע"י הורי המבקשת 1- המבקשים 3 ו- 4 (להלן: "הערבים"). הסכם השכירות נחתם בשנת 2001 והוארך עד לסוף שנת 2002. בתום תקופת השכירות, הושב המושכר למשיב והוצגו בפניו אישורי תשלום המסים. המשיב טען בפני המבקשים, כי שטר החוב הושמד ובכך, הסתיים הסכם השכירות.
לטענת השוכרים, הסכם השכירות הסתיים ברוח טובה ולשביעות רצון המשיב.
מאז, במשך 10 השנים שחלפו, לא התקבלה כל בקשה או דרישה מטעם המשיב. במכתב מיום 14/05/12, נדרשו המבקשים לראשונה לשלם 16,000 ש"ח (בניגוד לחיוב ע"ס 50,000 ש"ח בתיק ההוצל"פ), ללא כל פירוט בדבר מרכיבי החוב הנטען. המבקשים דחו את טענות המשיב במכתב מטעמם אשר נשלח ביום 23/05/12.
כמו כן, מאחר שתיק ההוצאה לפועל נפתח בחודש אוגוסט 2012, הרי שלטענת המבקשים, תביעתו של המשיב התיישנה.
באשר לערבים, המבקשים הוסיפו וטענו כי מעבר לאמור לעיל, בהתאם לחוק הערבות, לא ניתן לפעול כנגדם בהיותם ערבים יחידים מוגנים.
עיון בתצהירים מעלה, כי על פניו מגלים התצהירים טענות שככל שיוכחו, עשויות להקים הגנה מפני התביעה. כידוע, אין צורך בשלב זה להוכיח שלנתבע סיכוי טוב בהגנתו. נטל ההוכחה המוטל על שכמו של נתבע מצומצם ביותר בשלב הבקשה למתן רשות להתגונן, ואין הוא חייב להראות כיצד יוכיח את הגנתו, וכיצד יבסס את הגרסה העובדתית הנטענת בבקשתו:
"
ההלכה היא, שבבחינת בקשת רשות להתגונן מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. הנתבע איננו נדרש להוכיח את גרסתו, אלא רק להראות הגנה אפשרית. השופט מצדו לא ייכנס לבחינת שאלות של מהימנות. אפילו חוסר אמון בטענות ההגנה איננו יוצר כשלעצמו בסיס לאי מתן הרשות. הדיון אינו אלא בחינה ראשונית של העניין... הרשות תוענק, אם התצהיר על פניו... מגלה טענה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה. ויודגש: אין צורך להגיע למסקנה שלנתבע סיכוי טוב בהגנתו; מספיקה המסקנה, שאם תתקבל גרסת הנתבע כמהימנה - אזי יש לו סיכוי כלשהו להצלחה. לטובת התובע ניתן לפסוק רק, כאשר אין ספק בכך, שאין לנתבע הגנה כלשהי, ולא התעוררה כל נקודה הגיונית, שאפשר לטעון לטובת הנתבע." [ע"א 518/87 פטלז'אן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ
"] (צוטט בהסכמה בע"א 10189/07
ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פורסם באתר נבו).
לנוכח האמור ומכח סמכותי בהתאם לתקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), אני מורה על קבלת ההתנגדות.
לאור סכומה תידון התובענה בסדר דין מהיר ועל הצדדים לנהוג בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות.
התובע ימציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג ו- 214ח לתקנות, בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטתי זו לידיו וכן יפרע את הפרשי האגרה אותם עליו לפרוע על פי דין.
הנתבעים ימציאו לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב ההגנה בהתאם לתקנות 214ג ו- 214ח לתקנות, בתוך 45 ימים מיום קבלת מסמכי התובע כאמור.
היה והתובע לא יגיש את המסמכים ולא יפרע את הפרשי האגרה בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור, תמחק תביעתו.
ניתנה היום, כ"א חשון תשע"ג, 06 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.